Rating-Agenturen drohen USA mit Abstufung

Die Kritik an den Rating-Agenturen wird in letzter Zeit wieder lauter. Einer der Vorwürfe lautet, dass europäische Staaten mit fallenden Ratings unter Druck gesetzt werden während gleichzeitig die USA weiterhin ein Top-Rating behält.

Längst bekannt ist, dass die USA im Vergleich zu den meisten Staaten der Eurozone – mit Ausnahme von Griechenland – einen sehr hohen Schuldenstand hat. Höchst problematisch ist außerdem, dass die USA eine gesetzlich verankerte Schuldenobergrenze hat. Falls diese nicht rechtzeitig aufgehoben ist, droht den USA die sofortige Zahlungsunfähigkeit. Doch im politischen Hickhack zwischen der Obama-Regierung und den Republikanern wurde bisher keine Einigung erzielt. Das Szenario einer US-Zahlungsunfähigkeit ist daher noch nicht abgewendet.

Das die Rating-Agenturen dennoch weiterhin ein Top-Rating an die USA ausstellen, gibt Anlass zur Kritik. Den Agenturen wird unterstellt, dass sie vor allem Interessen der USA vertreten würden – immerhin haben sie alle eben dort ihren Hauptsitz.

Tatsächlich gibt es zumindest einen Grund, warum die Situation in den USA anders ist als in manchen europäischen Staaten. Die USA sind vor allem in der eigenen Währung verschuldet – und sie bräuchten nur zusätzliches Geld drucken lassen, um die Schulden zu tilgen – auch wenn dies eine höhere Inflation bedeuten würde. Staaten wie Griechenland haben diese Möglichkeit seit dem Beitritt zum Euro nicht mehr.

Doch in den USA ist dennoch nicht alles eitel Wonne. Wegen der eben noch nicht erzielten Einigung rund um die Schuldenobergrenze drohen jetzt erstmals die großen Rating-Agenturen mit einer Abstufung. Offene Drohungen gab es in den letzten Tagen vor allem von Moody's, aber auch die nicht ganz unbedeutende chinesische Rating-Agentur Dagong äußerte sich in ähnlicher Weise. Im Moment kann die USA aber – ganz im Gegensatz zu Griechenland – noch aus eigener Kraft den Kopf aus der sprichwörtlichen Schlinge ziehen.

Google kann Gewinn weiter steigern

Erst am Anfang des Jahres gab es ziemlich einschneidende Änderungen beim Internet-Konzern Google. Mitgründer Larry Page übernahm die Geschäftsführung von Eric Schmidt. Page wollte Google wieder agiler machen und auf die Konkurrenz durch Facebook reagieren. Die Investoren waren jedoch eher skeptisch, immerhin hatte Page im Gegensatz zu Schmidt noch keine Erfahrung mit der organisatorischen und wirtschaftlichen Führung von Großunternehmen.

Nun wurden die ersten Geschäftszahlen veröffentlicht, welche nur die Zeit von Page als Google-CEO betreffen – konkret die Geschäftszahlen für das zweite Quartal 2011. Und obwohl Google seine Ausgaben gesteigert hat – was zu Kritik von Anlegern führte – konnte Google auch den Gewinn deutlich steigern. Der Gewinn betrug 2,51 Milliarden US-Dollar, im gleichen Quartal des Vorjahres waren es erst 1,84 Milliarden US-Dollar. Dies bedeutet eine Steigerung von 36 Prozent, über das gesamte Jahr hinweg erscheint damit ein Gewinn von mehr als 10 Milliarden Dollar möglich.

Ein Teil der gesteigerten Ausgaben ist auf Googles neue Social Networking Platform Google+ zurückzuführen. Analysten zufolge wurden mehr als 200 Millionen Dollar in dessen Entwicklung gesteckt. Diese Investitionen dürften sich ausgezahlt haben – nicht nur die zahlreichen Tester waren begeistert. Der unter Page anfangs sinkende Aktienkurs stieg nach der Vorstellung von Google+ und der Bekanntgabe der rasant wachsenden Nutzerzahlen schnell wieder an.

Damit es auch in Zukunft so weiter geht, will Page weiter auf Verschlankung und Bürokratie-Abbau setzen. Neuerungen sollen in Zukunft damit wieder schneller umgesetzt werden können. Um das zu erreichen, will sich Google jedoch auch von manchen erfolglosen Entwicklungen trennen und sich auf weniger Produkte konzentrieren.

Kosten für Bonusprogramm belasten Kreditkartenanbieter

Der Markt für Kreditkarten ist von einigen Besonderheiten gekennzeichnet. Einerseits können sich hier nur wenige Anbieter durchsetzen, weil die möglichst breite Akzeptanz von Kreditkarten ein wichtiges Verkaufsargument ist – um es so weit zu schaffen, sind zuerst extrem hohe Investitionen notwendig. Andererseits können enorme Umsätze erzielt werden, sobald die Kreditkarte ausreichend weit verbreitet ist – und mit der steigenden Nutzung von bargeldlosen Bezahlmöglichkeiten sind auch steigende Umsätze in der Zukunft wahrscheinlich.

Dabei handelt es sich um einen klassischen Oligopol-Markt. Wenige Anbieter teilen sich die Kunden untereinander auf, wobei zwischen den wenigen Anbietern dennoch ein harter Kampf um Marktanteile herrscht. Zu den bekanntesten Anbietern zählen dabei Visa, Mastercard und American Express.

In der Praxis sind die Unterschiede zwischen den Kreditkarten-Anbietern gering – zumindest was das eigentliche Produkt betrifft. Im Kampf um wertvolle Marktanteile setzen die Anbieter daher im Marketing auf ein Zugpferd: die unterschiedlichen Bonusprogramme.

Die Bonusprogramme bei Kreditkarten funktionieren so, dass man mit gesammelten Bonuspunkten zusätzliche Leistungen wie Flug-Upgrades oder kostenlose Übernachtungen bekommt. Zudem sind meistens verschiedene Versicherungsleistungen und andere Services enthalten. Der Hintergedanke dahinter ist einfach zu verstehen: die Kreditkartenanbieter setzen dabei darauf, dass die Kunden die Bonuspunkte und andere Services nicht voll ausnutzen. Damit wird dann Gewinn erzielt. Dies ist den Anbietern lieber als ein Preiskampf um die günstigsten Konditionen einlassen – wodurch Umsätze und Gewinne verloren gehen würden.

Dass diese Strategie mit einem Risiko behaftet ist, scheint einleuchtend. Nutzen mehr Kunden als kalkuliert ihre Ansprüche aus, steigen die Ausgaben des Kreditkarten-Anbieters unterwartet an. Genau das ist es auch, was nun American Express (Amex) widerfahren ist. Genau dies beklagte nun auch der Amex- Finanzchef Dan Henry. Mehr Punkte als geplant wurden eingelöst, die Kosten stiegen im ersten Quartal 2011 um 19% an und beliefen sich damit auf beachtliche 5,2 Milliarden Dollar.

Dass die Bonusprogramme deutlich redimensioniert werden, ist jedoch nicht anzunehmen. Bonusprogramme bleiben weiterhin das wichtigste Marketing-Instrument der Kreditkarten-Branche. Zudem ist American Express mit annähernd 1,2 Milliarden Dollar Profit in einem einzigen Quartal noch immer hervorragend aufgestellt. Zu den Gründen für steigende Einnahmen zählen vor allem sinkende Zahlungsausfälle nach der überstandenen Wirtschaftskrise.

Isländer lehnen Icesave-Entschädigungszahlungen ab

Island wurde durch die Finanzkrise ab 2007 besonders stark getroffen. Das gesamte isländische Bankenwesen ist damals als Folge zusammengebrochen.

Unter den betroffenen Banken war auch die Landsbanki bzw. deren Tochterbank Icesave. Die Icesave war eine Direktbank, welche ihr Geschäft über das Internet betrieb. Icesave war als Online-Bank in den beiden EU-Ländern Großbritannien und den Niederlanden aktiv. Da teilweise Sparkonten mit über 5% an Zinsen angeboten wurde, konnte die Bank annähernd eine halbe Million Kunden erreichen.

Im Oktober 2008 wurde dann die Zahlungsunfähigkeit der Icesave erklärt. Die isländische Finanzverwaltung garantierte damals alle inländischen Sparguthaben. Für die ausländischen Guthaben mussten jedoch Großbritannien und die Niederlande selbst garantieren - sie übernahmen Haftungen von mehr als 3,5 Milliarden Euro und zahlten diese Geld an die Geschädigten aus. Seither streiten die beiden Staaten mit Island, ob Island dieses Geld aufgrund der unterzeichneten EWR-Regelungen zurückzahlen muss.

Problematisch ist dabei auch, dass Island als Reaktion auf die Krise einen Antrag auf EU-Beitritt gestellt hat und um Kredite vom Internationalen Währungsfonds angesucht hat. Sowohl einige der EU-Staaten als auch der IWF fordern eben, dass Island auch für die ausländischen Spargutgaben aufkommt. Andernfalls scheint ein EU-Betritt so gut wie ausgeschlossen. Daher sah sich die isländische Regierung gezwungen, den Forderungen von Großbritannien und den Niederlanden nachzukommen.

Dazu wurde 2010 bereits ein Referendum durchgeführt - das isländische Volk sollte nach dem Willen der Regierung die Zahlungen genehmigen. Doch dieses lehnte den Vorstoß mit überwältigender Mehrheit ab, eine Ablehnung von 93% war unmissverständlich. Insbesondere die hohen Zinsen für die Forderungen wurden massiv kritsiert.

Die isländische Regierung versucht daher in Verhandlungen mit den Gläubigern bessere Konditionen zu verhandeln. Die neuen Bedingungen sehen vor, dass Island bis zum Jahr 2046 die Forderungen in Höhe von 3,9 Milliarden Euro zurückzahlt, bei einem Zinssatz von 3,0-3,3% jährlich. Dies wären umgerechnet rund 12000 Euro pro isländischen Bürger, und zwar ohne Berücksichtigung der Zinszahlungen.

Nun wurder erneut ein Referendum abgehalten - und auch diesmal wurden die Zahlungen abgelehnt, auch wenn nur noch knapp 60% das Vorhaben ablehnten. Nach zwei Volksabstimmungen scheint ein weiterer Vorstoß der Regierung unrealistisch, auch wenn das gesamte isländische Parlament hinter dem Vorhaben steht. Als nächster Schritt wird daher wohl ein Gerichtsverfahren gegen Island auf Basis der EWR-Verträge eingeleitet werden. Dann entscheidet ein EFTA-Gericht, ob Island auch gegen den Willen des Volkes die Entschädigungen zahlen muss.